Système judiciaire robotisé

En route vers les juges robots

Les progrès de l'ingénierie et de la technologie ont conduit à l'émergence naturelle de robots dans la vie sociale, qui ont commencé à remplir de manière indépendante les fonctions de régulateurs ou de participants aux relations juridiques et sociales. Par exemple, les robots remplissent déjà avec succès les fonctions de gestion des transports, d'approvisionnement en énergie et de maintien de la vie humaine. Les robots sauvent des personnes en cas d'urgence. Les robots militaires (drones) sont depuis longtemps capables de détruire des personnes de manière indépendante et en masse, et pas seulement pendant les conflits armés. Les robots attrapent les criminels, écrivent les nouvelles et négocient sur les marchés boursiers. L'intelligence artificielle diagnostique automatiquement les malades. Les robots ne peuvent-ils pas réaliser l'idéal constitutionnel des juges qui n'obéissent qu'à la loi ? Ils le peuvent probablement parce qu'il n'y a pas de patrons supérieurs au-dessus d'eux auxquels ils doivent se soumettre. Le système d'intelligence artificielle élimine la possibilité d'une erreur juridique. Le robot ne connaît que la loi et agit en fonction de celle-ci. Un avocat humain est beaucoup plus cher qu'un avocat robot. Avec un esprit d'ordinateur, les affaires juridiques peuvent être traitées très différemment, car seul ce que le robot acceptera comme étant la loi comptera. Bien sûr, la confiance totale de l'homme dans les robots n'est pas pour demain, mais il devient de plus en plus difficile pour l'homme de rivaliser avec les robots sur un pied d'égalité, et c'est peut-être déjà au-delà de ses capacités. Il s'agit d'une réalité juridique avec laquelle la société et ses législateurs doivent composer. En outre, on a déjà créé une intelligence informatique qui dépasse les capacités humaines. De plus, il existe des cyber-systèmes capables d’apprendre par eux-mêmes et de s’adapter à la vie matérielle et spirituelle de la société. L'intelligence artificielle n'écrit plus seulement des poèmes, de la musique et des peintures. Elle bat déjà les humains aux échecs, aux casinos et dans bien d'autres domaines. Il existe des programmes de lecture de spores qui peuvent facilement surpasser les humains dans les débats juridiques. Les programmes qui dénoncent la fausseté et le parjure sont sensibles aux états émotionnels et psychologiques des gens. Les programmes sont depuis longtemps capables de rédiger et de vérifier des contrats conclus par des humains. L'intelligence artificielle génère des affaires et des titres. Elle développe des crypto-monnaies convertibles en capital réel. Elle gère de manière autonome les droits de propriété. Un algorithme a été créé capable de prédire avec précision les décisions des tribunaux d'État. La modélisation artificielle des actes judiciaires a permis aux robots de répéter les conclusions de la Cour suprême des États-Unis dans 70 % des cas et de la Cour européenne des droits de l'homme dans 79 % des cas. Cela signifie qu'il n'y aura bientôt plus de robots : juges, procureurs, avocats, etc. Et ils seront beaucoup plus rapides et mieux à même de résoudre les problèmes d'élaboration des lois, de procédures judiciaires et d'administration. Ils seront capables de résoudre presque toutes les affaires juridiques avec une précision mathématique. Contrairement aux humains, ils peuvent maintenir de manière impartiale les paramètres établis d'objectivité et d'humanisme. En même temps, ils n'accepteront pas de pots-de-vin. Un juge robot ne peut pas être soudoyé, et les faiblesses humaines n'ont aucune importance pour lui. Un juge robot est programmé pour remplir ses fonctions de manière qualitative par tous les moyens légaux.

Intelligence juridique artificielle

Certains pensent qu'il s'agit d'un fantasme qui n'a rien à voir avec la vie réelle, car les robots ne peuvent pas prendre en compte tous les détails, y compris le facteur humain. Mais la plupart des experts estiment que la société a besoin de juges impartiaux, non corrompus et commettant le moins d'erreurs possible. Ils pensent qu'il serait préférable qu'une machine intelligente, sans facteur humain, crée des lois sans faille et corrige celles qui sont erronées. Bien sûr, si la société est convaincue qu'un robot peut remplir la même fonction juridique qu'un humain, qu'il est meilleur qu'un humain dans cette tâche juridique, il n'y aura pas d'alternative aux robots. D'ailleurs, de tels systèmes sans faille ont déjà été créés, et ils fonctionnent. À Munich, un programme informatique appelé Elterngeld, l’argent des parents, a été conçu pour prendre des décisions sur les demandes de pensions alimentaires pour enfants. Depuis plusieurs années, il rend les choix financiers et juridiques transparents. En Finlande, le robot juridique TrademarkNow traite les demandes d'enregistrement de marques. Il exploite une base de données reliée aux bureaux d'enregistrement américains et européens et prend des décisions sans erreur. Le cabinet d'avocats américain Baker & ; Hostetler utilise depuis 2016 le robot ROSS doté d'une intelligence artificielle pour relever des précédents dans des affaires spécifiques de faillite, de fiscalité et d'assurance maladie. Ce à quoi un avocat humain consacre des heures, un robot avocat le fait en quelques instants. Le robot DoNotPay développé à l'université de Stanford conteste les amendes aux propriétaires de voitures. En deux ans, le robot avocat automobile a servi plus de 250 000 clients, dont la plupart ont évité les pénalités. Le programme COIN de JPMorgan a automatisé le travail de ses avocats en analysant les contrats de crédit. Auparavant, ce travail nécessitait des centaines de milliers d'heures de travail par an. Désormais, les cas sont résolus en quelques secondes. Ainsi, l'objectif principal est de passer de la jurisprudence de l'erreur humaine à une légalité irréprochable et précise.

Contrats "Smart"".

Quoi qu'il en soit, les circonstances sont propices à l'utilisation de l'IA en jurisprudence. En particulier, des méthodes mathématiques et des algorithmes ont permis de créer des contrats dits intelligents. Ces protocoles informatiques cartographient ou vérifient les contrats ou fournissent un support technique pour la négociation ou l'exécution d'un contrat. "Les contrats intelligents augmentent la sécurité des relations juridiques par rapport au droit traditionnel des contrats, réduisant ainsi les coûts de transaction. Les contrats intelligents permettent à un programme informatique d'appliquer un contrat intégré au code..

Programmes de "justice prédictive".

En outre, on voit maintenant apparaître des programmes LegalTech qui prédisent l'issue d'un litige, y compris les indemnités potentielles. Les LegalTech offrent de nombreux avantages : automatisation des tâches répétitives pour les avocats, réduction des distractions, réduction du risque de litige, etc. L'objectif du développement et de la mise en place de tels outils est d'automatiser les tâches répétitives afin que les avocats puissent se concentrer sur des fonctions plus prioritaires, au premier rang desquelles la consultation des clients. C'est ainsi qu'un nouveau concept est apparu dans les pays européens : la "justice prédictive" (PJ). La PJ s'appuie sur l'IA, donnant aux avocats les outils nécessaires pour se concentrer sur des tâches plus complexes. Alors que la justice traditionnelle tente de remplir sa mission, qui est de trancher une affaire dans un délai raisonnable, la PP va plus loin. Il fournit des algorithmes permettant d'analyser un grand nombre de situations dans un délai court, ce qui permet d'anticiper l'issue du litige ou du moins d'évaluer les chances de succès. PP permet : de choisir une manière correcte de se défendre, de choisir les arguments les plus appropriés, d'estimer le montant attendu de l'indemnisation, etc. Il ne s'agit donc pas d'une question de justice en soi mais seulement d'outils d'analyse qui permettraient de prédire les décisions futures dans des litiges similaires à ceux analysés. Le terme "PP" ; lui-même vient des Anglo-Saxons. Aux États-Unis, les logiciels d'État sont utilisés depuis longtemps, notamment en droit pénal, ainsi que les bases de données pour l'application des règlements, la classification des documents, etc. Par exemple, le département de police de Los Angeles a adopté un système de police prédictive appelé PredPol. Il utilise des données sur le comportement des individus et oriente plus efficacement les efforts de la police pour lutter contre la criminalité. Les juges américains utilisent souvent des programmes permettant d’évaluer la probabilité de récidive d’un suspect, comme le système COMPAS (Correctional Offender Management Profiling for Alternative Sanctions). Certes, une étude récente menée par l'University College de Londres a montré que les ordinateurs pouvaient prédire l'issue du procès avec une précision d'environ 80 %. Mais dans quelle mesure ce chiffre est-il acceptable ? Lorsque les gens commenceront à utiliser l'intelligence artificielle, et qu'ils s'attendront à ce que l'issue du procès soit prédite par des machines, que feront alors les juges ? Et si les juges ne répondent pas aux attentes de l'intelligence artificielle, cela deviendra un problème pour le tribunal. Et par conséquent, on s'interrogera sur la nécessité de son existence en tant qu'institution..

Normes internationales sur la "justice prédictive" ;

Des normes internationales sur l'IA en justice ont déjà été élaborées et promulguées. Ainsi, le 4 décembre 2018 . La Commission européenne pour l'efficacité de la justice (CEPEJ) du Conseil de l'Europe a adopté le premier document - "Principes éthiques concernant l'utilisation de l'intelligence artificielle dans les systèmes judiciaires."Ce document est un guide pour les législateurs et les professionnels de la justice. L'utilisation de l'intelligence artificielle dans la justice doit se faire de manière responsable, dans le respect des droits fondamentaux garantis par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et la Convention du Conseil de l'Europe sur la protection des données personnelles. La CEPEJ a identifié les principes suivants à respecter dans le domaine de la justice:

• Respect des droits fondamentaux : assurer la conformité et la mise en œuvre des outils et services d'IA avec les droits fondamentaux,
• non-discrimination,
• la qualité et la sécurité du traitement des jugements et des données dans un environnement technologique sécurisé,
• transparence, impartialité et équité,
• s'assurer que les méthodes de traitement des données sont accessibles et compréhensibles,
• "sous le contrôle de l'utilisateur" etc. Le 10 avril 2018. 25 pays européens ont adopté une déclaration de coopération en matière d'IA. Plusieurs États ont déjà annoncé des initiatives nationales dans ce domaine et déclaré leur intention d'adopter une approche paneuropéenne pour résoudre le problème. Bien sûr, toutes ces dispositions ne sont pas encore des normes juridiques de l'UE. Des normes juridiques en la matière seront adoptées prochainement. Leur but n'est pas de créer un robot juge capable de prendre des décisions sans humains. Leur objectif est de renforcer la capacité d'analyse des meilleurs avocats. Les États européens sont conscients des nouvelles possibilités du PP et développent activement des programmes pertinents au niveau national.

National "justice prédictive" programmes

Par exemple, depuis 2015, les Pays-Bas disposent de Recht-wijzer, la plate-forme de conciliation et de médiation, qui couvre toutes les procédures impliquant des particuliers, y compris les litiges locatifs et familiaux. En mars 2018. La Commission Justice et Sécurité de la Chambre basse du Parlement néerlandais a organisé une table ronde sur l'IA dans la justice, qui a discuté de la nécessité de réglementer les PP.

La France est un leader reconnu dans la mise en œuvre de l'IA en Europe. On le sait, la France compte plus de 50 codes, environ 10 500 lois, 127 000 décrets et autres règlements, et des millions de décisions de justice.

Le 7 octobre 2016, la loi sur la République numérique a été adoptée, qui détaille les modalités d'échange et d'accès aux informations publiques.

Pour réussir des projets PP, deux conditions sont nécessaires. Premièrement, des données de qualité en grande quantité. La loi de 2016 pour une République numérique a levé cet obstacle. Deuxièmement, les développements technologiques ont rendu possibles des algorithmes puissants grâce aux développements technologiques récents. Avec le développement des nouvelles technologies, PP facilite le traitement de deux millions de décisions de justice par an. En France, plusieurs programmes de PP sont déjà en place. Par exemple,

1. justice.fr est destiné aux avocats et leur permet d'identifier le tribunal compétent et télécharger les formulaires appropriés pour déposer une demande/plainte.
2. Sagace permet aux parties de prendre connaissance des informations sommaires de l'affaire judiciaire.
3. Consultation Avocats est une plateforme nationale d'avocats (sur rendez-vous, par téléphone ou par e-mail), dont les prestations sont ensuite couvertes par une convention d'honoraires.
4. JuriCA et JuriNET, la base de données de jurisprudence des cours d'appel civiles et commerciales (JuriCA) et de la cour de cassation pour toutes les affaires (JuriNET).

Il existe deux types d'acteurs sur le marché du PP en France : les éditeurs juridiques classiques et les startups LegalTech. L'évolution de la LegalTech est facilitée par une conjonction de facteurs favorables : la révolution numérique, l'évolution des mentalités et l'émergence de nouvelles technologies.

En France, ils estiment que l'utilisation des PP est particulièrement prometteuse en droit social. En particulier, les entrepreneurs sans formation juridique sont régulièrement confrontés à diverses difficultés dans le domaine du droit du travail, notamment lors de la rédaction des contrats et de la résolution des conflits avec les employés. Avec l'introduction du décret du président Macron interdisant le licenciement sans motif sérieux, le recours au PP devient particulièrement important. La base de données Droit social contient 470 000 dossiers concernant les indemnités de départ, l'indemnisation des accidents du travail, etc. Différents critères de recherche sont disponibles (comme le type de contrat, le type de blessure, le type d'accident, etc.). Différents critères de recherche sont généraux (caractéristiques de l'entreprise, salariés, classes, montants des indemnités et dommages, etc.), facilitant ainsi la vie des salariés comme des employeurs.

L'avenir de la "justice prévisible"

Ces dernières années, des forces puissantes ont modifié le marché des conseils juridiques fournis aux entreprises. La nouvelle réalité se caractérise par la baisse des prix, la transformation de services auparavant homogènes en différents types, et la croissance de l'externalisation des procédures juridiques. En France, par exemple, toutes les entreprises ne disposent pas d'un service juridique. La plupart des entreprises sont de petite et moyenne taille et ne disposent pas d'un nombre résiduel de ressources financières ; il n'est pas toujours possible de recourir aux services d'un avocat. C'est pourquoi, pour elles, les programmes PP sont bénéfiques.

Les avantages du PP pour les tribunaux

Les technologies de l'information peuvent fournir des outils pour faciliter les décisions des juges ou mieux orienter les choix des citoyens et des représentants légaux. Par exemple, un juge qui doit prendre une décision sur une affaire complexe peut se renseigner sur la jurisprudence pertinente. Les programmes de PP fournissent une analyse des questions déjà tranchées et identifient les situations similaires. Les tendances en matière d'appel et de supervision peuvent également être facilement détectées. Grâce à des algorithmes, les plaignants peuvent s'informer sur le succès d'affaires similaires et ajuster leurs stratégies si nécessaire. La numérisation des données juridiques représente une autre mégatendance qui transforme les flux de travail et les modèles commerciaux des LegalTech. La quantité de données utilisées dans les conseils juridiques a augmenté de façon exponentielle, comme on le constate dans de nombreux autres secteurs. Par exemple, dans les affaires concernant Enron, Lehman Brothers et Volkswagen, les avocats ont analysé et interprété des centaines de milliers de courriels et autres documents pour établir les faits. À l'avenir, la capacité de vérifier, de rechercher et d'interpréter des quantités sans précédent de données deviendra aussi cruciale pour le succès des cabinets d'avocats que l'"art" de donner des conseils juridiques. Diverses technologies juridiques ont vu le jour pour numériser et automatiser ces activités et d'autres activités juridiques. En fait, les résultats d'une enquête menée par The Boston Consulting Group auprès de partenaires et de fournisseurs de technologies juridiques suggèrent que les solutions LegalTech peuvent assurer jusqu'à 30 à 50 % des tâches effectuées par les assistants juridiques aujourd'hui. Pourtant, les LegalTech ont été adoptées par moins de cabinets juridiques que prévu. De nombreux avocats effectuent encore l'analyse des données selon l'approche traditionnelle : ils parcourent manuellement les documents un par un. D'une part, le modèle de revenus actuel, fondé sur les heures facturables et les accords de partage des bénéfices régissant les partenariats, n'incite guère à investir dans les nouvelles technologies. D'autre part, de nombreux cabinets d'avocats se méfient de l'adoption de solutions encore en développement, qui nécessitent des changements opérationnels importants et des investissements dans la formation. Quelles que soient les raisons du taux d'adoption peu élevé des technologies PP, les cabinets d'avocats qui ne parviennent pas à en tirer parti ou à s'adapter aux nouvelles réalités qu'elles présentent risquent de perdre des entreprises clientes au profit de pratiques plus avant-gardistes et de faire faillite. Les fournisseurs de produits technologiques légitimes les remplaceront. Le développement des technologies de l'information a conduit à une plus grande interaction humaine partout. En conséquence, les services publics, y compris le service de la justice, ont cherché à tirer parti des nouveaux outils numériques pour redéfinir la manière dont ils communiquent avec leurs usagers. Fournir des informations supplémentaires et améliorer leur diffusion sont deux objectifs que les opérateurs de programmes judiciaires ont trouvé possibles à des coûts de déploiement réduits grâce à l'IA. Il s’agit d’obtenir deux avantages : améliorer la qualité de la prestation de services tout en maîtrisant les coûts de fonctionnement du système judiciaire. Ainsi, les avocats seuls (ceux qui ne reconnaissent pas la technologie), tout comme les robots (créés pour remplacer les humains), n'auront jamais la même valeur que les humains et les machines ensemble. C'est la clé pour résoudre l'ensemble du problème. Les agences gouvernementales, les avocats et les cabinets juridiques ne peuvent plus se permettre d'ignorer la technologie PP. Pour assurer leur compétitivité et leur capacité de survie, toutes les entités chargées de l'application de la loi doivent être prêtes à tirer parti des possibilités offertes par la technologie PP.